Gânduri încuviinţate

Nistea.com | Echo-orthodoxe.net | Calendar ortodox | Enciclopedie ortodoxa

Sunday 10 May 2009

10 Mai 2009 - Parohia Sfintii Arhangheli din Paris revine în sânul Bisericii-mame

10 Mai 2009 - Parohia Sfinţii Arhangheli din Paris revine în sânul Bisericii-mame

O zi istorică

Pe 10 Mai 2009 adunarea generală extraordinară a parohiei Sfinţii Arhangheli Mihail, Gavriil şi Rafail din Paris ("Biserica Română din Paris") aprobă în unanimitate trecerea parohiei sub omoforul IPS mitropolit Iosif, în cadrul Mitropoliei Ortodoxe Române a Europei Occidentale şi Meridionale, şi în sânul Bisericii-mame. O zi istorică pentru comunitatea ortodoxă română din Paris.

60 de ani de separare

Biserica Română din Paris s-a separat de Patriarhia Română la sfârşitul anului 1948, în momentul în care semnele instalării comunismului în România (precum şi semnele pierderii treptate a autonomiei Bisericii în raport cu puterea pro-sovietică) deveniseră evidente pentru românii ortodocşi din Franţa.

După o periodă dificilă de rezistenţă în faţa puterii atee din România (a se vedea: scurt istoric), şi după mai mulţi ani de dialog al reconcilierii cu Biserica-mamă prin intermediul ierarhului ei canonic în Europa Occidentală, mitropolitul Iosif, adunarea generală extraordinară a parohiei decide, duminică 10 mai 2009, intrarea sub omoforul Mitropolitului Iosif, în cadrul Mitropoliei Ortodoxe Române a Europei Occidentale şi Meridionale.

Sfânta Liturghie arhierească

Sfânta Liturghie din Duminica Slăbănogului (10 mai 2009) a fost prezidată de IPS Mitropolit Iosif, înconjurat de un sobor de opt preoţi şi trei diaconi.

Sărbătoarea comunităţii a fost deplină prin hirotonia diaconului Jean Boboc întru preot pe seama "Catedralei Sfinţii Arhangheli din Paris".

A se vedea şi:

 

Saturday 18 October 2008

Salariile personalului de cult şi proprietăţile bisericeşti în România

Salariile personalului de cult şi proprietăţile bisericeşti în România

Tot vreau, de ceva vreme, să scriu un bilet de blog pe acest subiect. Pentru că apar din când în când în presa zisă „centrală”, săptămânal sau lunar, ca un fel de abonament de prost gust, ştiri sau informaţii distorsionate despre credinţă, Biserică şi BOR. La unele dintre ele mai răspunde Basilica.ro, la altele nu răspunde nimeni, şi poate că bine face.

Caii de bătaie ale acestor „ştiri” sunt : proprietăţile Bisericii, salariile personalului de cult, relaţia Biserică-Stat, preoţi „speciali”. Deşi instituţia Bisericii are inevitabil probleme în istorie, deşi ispita banilor şi a puterii nu ocolesc nici pe preoţi, uneori mă întreb unde este graniţa între prostie / ignoranţă şi rea-credinţă / răutate.

Mai multe s-au adunat în timp, dar un flagrant de mai ieri, mă face să scriu :

Un ziarist corect face o ştire corectă despre cererea Mitropoliei Clujului de a se alinia salariile preoţilor la cele ale profesorilor din învăţământul preuniversitar. Ziaristul precizează corect că salariul unui preot este compus în proporţie de circa 50% din bani de la stat şi restul reprezintă contribuţia din fondurile parohiei, şi citează pe purtătorul de cuvânt al Mitropoliei (preotul Bogdan Ivanov) că „În cazul Arhiepiscopiei Clujului, Vadului şi Feleacului, 70% din preoţi nu îşi completează salariile decât câteva luni pe an. Noi cerem o recunoaştere a statutului preoţilor, aşa cum este stipulat acesta şi în legea cultelor.” Articol corect. Doar că după el vine un „puitor de titluri” (meserie necunoscută, dar bine plătită), pe care în cel mai bun caz nu-l interesează decât să crească tirajul, şi titrează : „Preoţii clujeni vor salarii de profesori universitari”...

Personal, ceea ce mă deranjează cel mai tare, e că puitorii de titluri sunt mai catolici decât papa. Adică pentru clerul ortodox al Ţării până şi paşoptiştii francmasoni şi pro-occidentali vorbesc frumos (per general, nu la „cazuri speciale”), şi vin azi puitorii de titluri ca să pună în mod regulat etichete mizere pe clerici şi Biserică, aşa, la grămadă.

Un C.A. Rosetti, cu toate ale lui îndoieli în credinţă, îi scrie lui Ion Ghica în două rânduri în 1850 că vrea să-şi boteze copilul în credinţa ortodoxă (dar nu la ruşi), iar într-o altă scrisoare către acelaşi, la 16 decembrie 1850, vorbeşte de români ca de o « naţie democratică şi creştină ». Încă mai precis, într-o scrisoare către Jules Michelet din acelaşi an el scrie : „Preoţii noştri sunt la noi ceea ce sunt la voi învăţătorii: sufletul şi pana unităţii naţionale.”

La rândul lui, Ion Ghica, vede atât şcoala cât şi biserica în grija comunei. Plata preotului care oficiază serviciul religios stă în sarcina comunelor (a municipalităţilor), cu precizarea că preotul „nu va putea sub nici un cuvânt să ceară de la particulari remunerare pentru serviciul bisericii, pentru botez, cununie, confesie (spovedire), cuminecătura (grijanie) şi înmormântare” (Ion Ghica, Reorganizarea Romîniei, partea întîia – Comuna, Bucureşti, 1861)

Nici I.C. Brătianu nu e mai prejos. Într-o scriere în limba franceză, destinată a fi publicată în presa laică franceză, el abordează şi „chestiunea pur religioasă” ca „parte a înseşi condiţiilor de manifestare a fiinţei noastre morale, chestiune de cea mai mare importanţă peste tot şi mai ales la noi, unde altarul credinţei nu a fost niciodată despărţit de altarul patriei ; la noi, unde nu doar că Biserica nu s-a pus deloc în antagonistă a societăţii civile, dar n-a dorit niciodată să domine, ci s-a mulţumit să o inspire şi să nu se despartă deloc de ea. » (La Question religieuse en Roumanie. Lettre à Monsieur le directeur de l'Opinion nationale, par J.-C. Bratiano. Paris, 1866)

Nu voi mai insista pe mărturiile francmasonilor patrioţi de la 1848 (care, pentru diferite motive, au fost reţinuţi de conştiinţa poporală drept luptători împotriva Bisericii) ca să trec la o ultimă mărturie importantă, cea lui Nicolae Iorga, într-o scrisoare din 1920 către Mitropolitul primat Miron Cristea :

"În privinţa legăturilor dintre stat şi biserică, eu cred că statul, care a răpit averea bisericii, e dator să o întreţie potrivit cu nevoile vremii noastre. El nu se poate desface nici de datoria de a socoti legat de dînsa, fiindcă aceasta e un element inseparabil din tradiţia noastră naţională, a statului generator pentru România Mare." El mai notează că statul nu trebuie să se amestece în alegerea episcopilor sau a preoţilor: "El confirmă, nu alege pe episcopi. Aş zice chiar acelaşi lucru despre preoţi: dacă i-ar cere parohia, i-ar preţui şi iubi mai mult, oricare ar fi intrigile locale în jurul unor astfel de alegeri. Ministrul de Culte nu poate fi decât casierul Bisericii autonome şi cel care recomandă organelor de stat organele bisericeşti a căror alegere s-a făcut în toată forma. Aceste alegeri nu pot porni decît de la parohie, care până azi nu a existat ca un corp moral şi electoral. Ea trebuie compusă din creştinii ortodocşi cari practică (ei sau familia lor) şi care arată interes pentru biserica respectivă susţinînd-o material. În sama lor trebuie să fie şi edificiul (cu drept de supraveghere a statului) şi personalul bisericesc (plătit şi de stat, în marginile bugetului stabilit)."

N.Iorga
Vălenii de Munte
21 septembrie 1920

Viziunile vechi şi noi asupra naturii raporturilor din Biserică şi Stat diferă de la un gânditor la altul, de la un loc la altul, de la o epocă la alta, dar mi se pare că există un punct comun, şi la Nicolea Iorga şi la marii paşoptişti : preoţii şi Biserica au fost şi sunt un factor de luminare a poporului, au participat din plin la crearea României moderne şi a României mari. Confiscarea proprietăţilor Bisericii (ceea ce ei numeau "secularizarea") a fost un element cheie al reformei agrare, care reformă agrară a fost nodul gordian al modernizării României.

Şi pentru trecut, şi pentru prezent, şi pentru viitor Statul (împreună cu Biserica) trebuie să găsească o formă de a susţine / ajuta Biserica, iar Biserica (împreună cu Statul) trebuie să se asigure că aceste forme nu o târăsc în dependenţă de politic.

Iulian Nistea

Friday 10 October 2008

Siturile oficiale ale BOR

Siturile oficiale ale BOR

Anul 2008 este fără îndoială anul de graţie pentru siturile oficiale de calitate ale Bisericii Ortodoxe Române. Este, tot mai presus de orice îndoială, un fenomen datorat noii echipe de colaboratori mass-media din jurul Patriarhului Daniel.

Primele semne au venit cu extinderea la nivel naţional a proiectelor de succes pastoral www.Trinitas.ro – Radio Trinitas, radio.trinitas.ro, şi TV Trinitas – şi Ziarul Lumina, http://www.ziarullumina.ro, cu suplimentul de sfârşit de săptămână „Lumina de Duminică”, care aveau deja situri profesionale de o reală calitate.

Dar şi mai mari şi bune surprize au venit din Dealul Patriarhiei începând cu luna iulie 2008. După mai mulţi ani de tatonări (mai mult sau mai puţin improvizate), Patriarhia Română a creat o agenţie de ştiri a Bisericii, „Basilica”, cu un excelent sit web - http://www.basilica.ro -, precum şi un nou site al Patriarhiei, agreabil, navigabil şi profesionist, pe vechea adresă www.patriarhia.ro.

Şi lucrurile nu par deloc a se opri aici. O ştire Basilica (din 11 iulie 2008) anunţă că întregul proiect “PSB” (Părinţi şi Scriitori Bisericeşti) va fi găzduit pe pagina de web a Patriarhiei Române. Deşi nu există încă un calendar public al creării acestei mari biblioteci patristice, proiectul entuziasmează, până acum neexistând pe webul românesc decât fragmente disparate, câteva reeditări electronice la Apologeticum şi proiectul www.filocalia.ro al Asociaţiei Webasterilor Ortodocşi Români, www.OrtodoxRoNet.org.

Alte situri web ale Patriarhiei, în special pentru publicaţii:

Deşi au trebuit să treacă aproape 20 de ani ca BOR să intre cu seriozitate în lumea internetului, iată, timpul este răscumpărat prin calitate şi bogăţie.

Monday 26 November 2007

Marti 27 noiembrie 2007 - act final în procesul Tanacu

Marti 27 noiembrie 2007 - act final în procesul Tanacu

Unul din dosarele care a zgudiut Biserica Ortodoxa Româna în ultimii ani, Dosarul Tanacu, ajunge azi (marti, 27 noiembrie 2007) în faza finala: termen final-final în cauza Tanacu, în recurs, la Inalta Curte de Casatie si Justitie.

Sa avem un gând sau o rugaciune pentru aceasta zi, si tot ce poate ea insemna ca precedent in România si pentru Biserica Ortodoxa.

Doamne ajuta.

Pr. Iulian

P.S. Judecata finala: 15 ianuarie 2008.

P.P.S. Sentinta: 29 ianuarie 2008.

Thursday 18 October 2007

Expresii si cuvinte compuse din imnografia si literatura (veche) ortodoxa

Reeditat la 18 septembrie 2008

Expresii şi cuvinte compuse din imnografia şi literatura (veche) ortodoxă, cel mai adesea provenind din limba greacă

Recunoaştem aceste expresii pentru faptul că ele formează „una”, că, chiar atunci când sunt scrise despărţite, ele pot fi, la fel de bine, scrise cu liniuţă, sau chiar legate (ex.: Prea Cuvioase / Prea-Cuvioase / Preacuvioase). Totuşi, scrierea lor în limba română actuală rămâne neuniformă, variată.

În limba greacă veche, desigur, ele sunt un singur cuvânt compus, ceea ce nu e mirare, având în vedere specificul limbii. Limba română, însă, este o limbă tânără, iar limba română scrisă este încă şi mai tânără (în caractere latine ea nu are decât 150 ani !). Această caracteristică a limbii române face ca:

  • cei care o scriu să fie adesea ezitanţi (unii literaţi chiar acceptă o variaţie în scriere) în chestiunile mai dificile, cum sunt cele ale cuvintelor compuse
  • limba să fie adesea ca un burete, care absoarbe sau acceptă relativ uşor intrarea altor noi cuvinte în staulul ei, şi cu atât mai mult atunci când sonoritatea lor nu e străină limbii

Dacă toate expresiile formate cu „atot-” s-au legat în timp devenind astăzi un singur cuvânt, corespondetul lor (aproape exact) cu „ a toate”, se mai scrie încă dezlegat: „a toate ştiutor”; „a toate văzător” etc.

Deşi limba română pare să permită multe încă, este rezonabil să ne întrebăm: ar fi util să avem o uniformizare a scrierii acestor cuvinte compuse?

Atot- / atoate...

  • « ATOT » - Element de compunere însemnând "pe deplin", "complet", "desăvârşit", care serveşte la formarea unor adjective şi a unor substantive. [Var.: atoate-] - A3 + tot. (Sursa: DEX 1998.)

  • « atót » - Dat. (înv.) al adj. pron. tot. Intră ca element de compunere într-o serie de termeni care indică atribute ale lui Dumnezeu, ale naturii sau ale altor entelehii; numai în mod umoristic se poate aplica persoanelor. Corespunde lat. omni-, sp. todo-. Cel de al doilea element poate fi puternic, răbdător, ştiutor, văzător etc. (Sursa: DER. - Dicţionarul etimologic român, Alexandru Ciorănescu, Universidad de la Laguna, Tenerife 1958-1966.)

Cuvinte compuse:

  • atotbiruitor / „a toate biruitor”
  • atotcunoscător / „a toate cunoscător”
  • atotcuprinzător / „a toate cuprinzător”
  • atotputernic / „a toate puternic”
  • atotţiitor / „a toate ţiitor”
  • atotştiutor / „a toate ştiutor”
  • atotlucrător / „a toate lucrător”
  • atotpătrunzător / „a toate pătrunzător”
  • atotvăzător / „a toate văzător”

Bună...

  • bună credinţă
  • bună lucrare
  • bună mireasmă
  • bună-vestire / Bunavestire

De o / De un...

"De o" şi "de un" se referă cel mai adesea în aceste expresii la unicitatea lucrării lui Dumnezeu prin cele trei Persoane ale Sfintei Treimi. Teologic, aceasta este bine exprimată de sfântul Atanasie cel Mare: "Tatăl lucrează prin Fiul în Duhul Sfânt".

  • de o domnie
  • de o lucrare
  • de un scaun
  • de o stăpânie

De Dumnezeu...

  • de Dumnezeu cugetător
  • de Dumnezeu cuvântător
  • de Dumnezeu fericit
  • de Dumnezeu grăitor
  • de Dumnezeu insuflat
  • de Dumnezeu iubitor
  • de Dumnezeu înţelepţit
  • de Dumnezeu învăţat
  • de Dumnezeu luminat
  • de Dumnezeu Născătoare
  • de Dumnezeu purtătoare
  • de Dumnezeu purtător
  • de Dumnezeu revărsat
  • de Dumnezeu răsplătit
  • de Dumnezeu slăvit
  • de Dumnezeu văzător

Împreună...

  • împreună fără de început
  • împreună liturghisitor
  • împreună lucrător
  • împreună moştenitor
  • împreună pătimitor
  • împreună vestitor
  • împreună veşnic

Îndelung- / îndelungă...

  • îndelung Răbdătorule
  • îndelungă răbdare

Întâi...

  • întâi născut

Mult...

  • mult credincios
  • mult înţelept
  • mult învăţat
  • mult milostiv

Prea...

  • prea adevărat
  • prea cucernic
  • prea curat
  • prea cuvios
  • prea drept
  • prea dulce
  • prea fericit
  • prea fierbinte
  • prea frumos
  • prea mare
  • prea puternic
  • prea putincios
  • prea sfânt
  • prea slăvit
  • prea sfinţit
  • prea strălucit

[adăugire la 18 septembrie 2008] De câteva luni de zile, documentele oficiale ale Patriarhiei Române (şi a celorlalte instutuţii au urmat) scriu sistematic legat expresiile din protocolul/adresarea Bisericii Ortodoxe Române:

  • pentru Părintele Patriarh: Preafericit[ul] (Părinte); Preafericite (Părinte); Preafericirea (Voastră)
  • pentru un Părinte monah: Preacuvios[ul] (Părinte); Preacuvioase (Părinte); Preacuvioşia (Voastră)
  • pentru un Preot: Preacucernic[ul] (Părinte); Preacucernice (Părinte); Preacucernicia (Voastră)

Pururea...

  • pururea cugetător
  • pururea curgător
  • pururea fecioară
  • pururea lucrător
  • pururea veşnic

A se vedea şi: OrthodoxWiki - Cler ortodox: formule de adresare.

Thursday 20 September 2007

Patriarhul Daniel : "Ma consider a fi un ortodox realist, fara teama de dialog"

"Mă consider a fi un ortodox realist, fără teamă de dialog"

(Interviul  acordat de I.P.S Daniel, Mitropolitul Moldovei şi Bucovinei şi Patriarhul ales al Bisericii Ortodoxe Române domnului Remus Rădulescu pentru Radio România Actualităţi; 13 septembrie 2007)

Înalt Prea Sfinţitul Daniel, Mitropolitul Moldovei şi Bucovinei, este noul Patriarh ales al Bisericii Ortodoxe Române, după alegerea sa din 12 septembrie, de către Colegiul Electoral Bisericesc. Personalitatea şi activitatea IPS Daniel ca mitropolit au fost intens mediatizate, mai ales în perioada dinaintea alegerilor pentru funcţia de patriarh. În primul interviu acordat Postului Naţional de Radio, cel de-al şaselea Patriarh al României vorbeşte despre cea mai mare provocare a Bisericii din zilele noastre, despre relaţia celei mai credibile instituţii a ţării cu lumea politică şi explică de ce şi când este important ecumenismul.

Reporter: Înalt Prea Sfinţia Voastrã, în primul rând, felicitări pentru încrederea de care v-aţi bucurat în Colegiul Electoral Bisericesc, că aţi fost ales Patriarhul BOR. Dumnezeu să vă ajute în slujirea pe care o veţi face din cea mai înaltă funcţie de slujire în biserică!

IPS Daniel: Mulţumim pentru felicitare şi, desigur, considerăm că Dumnezeu ne-a chemat la această slujire, care este o slujire foarte grea. În acelaşi timp, ea este necesară Bisericii, ca împreună cu Sfântul Sinod şi cu tot clerul din ţară să slujim Biserica pe calea mântuirii, întrucât cea dintâi chemare a tuturor oamenilor este aceea de a ne pregăti în lumea aceasta pentru viaţa veşnică, de a căuta mântuirea.

Secularizarea, cea mai mare provocare la adresa Bisericii

Reporter: Înalt Prea Sfinţia Voastră, care credeţi că este provocarea majoră pe care o are de înfruntat Biserica în aceste vremuri?

IPS Daniel: Cred că cea dintâi şi cea mai mare provocare este secularizarea, mai precis vieţii personale şi a societăţii ca şi când Dumnezeu nu ar exista. Cu alte cuvinte, este vorba de o societate care se construieşte din ce în ce mai mult fără referinţă la Dumnezeu, fără referinţă la valorile religioase. Din acest punct de vedere, cu cât secularizarea se intensifică mai mult, Biserica trebuie să rămână fidelă, credincioasă lui Hristos şi să intensifice viaţa ei spirituală. În polarizarea aceasta, secularizare - sfinţenie, noi trebuie să luptăm cât putem să menţinem vocaţia principală a omului, şi anume aceea de a dezvolta viaţa în relaţie cu Dumnezeu. Dacă uităm de Dumnezeu, atunci şi demnitatea umană sau valoarea umană eternă se pierde.

Deci secularizarea este o problemă, nicidecum o soluţie. Ea nu este soluţia, pentru că ea limitează existenţa omului la biologic şi la teluric. Cu alte cuvinte, limitează existenţa omului la ceea ce este pământesc. Or, vocaţia principală a omului este aceea de a purta în el dorul veşniciei, dorul de iubire veşnică, dorinţa de viaţă veşnică. Iar acestea le dă credinţa, ca legătură vie cu Dumnezeu cel Veşnic şi Netrecător.

Reporter: Cum poate Biserica să oprească această tendinţă din ce în ce mai crescândă - în Vestul Europei este mai accentuată, dar se vede că şi la noi începe să se accentueze această tendinţă - a îndepărtării omului de cele spirituale, de Dumnezeu? Prin ce modalităţi Biserica ar putea să contracareze ...

IPS Daniel: Noi, în primul rând, trebuie să urmăm tradiţia Sfinţilor Părinţi, pentru că aceste valuri de secularizare, cum spuneam, nu sunt o soluţie în sine, şi foarte adesea societatea, ajungând la unele extreme în ceea ce priveşte uitarea de Dumnezeu, în baza pedagogiei divine în istorie, va căuta din nou religia. Secularizarea este un vid spiritual. Nu se poate zidi ceva pe un vid spiritual. Ca atare, noi trebuie să rămânem credincioşi, fideli lui Hristos, chiar dacă suntem mai puţini, ca din aceşti puţini Dumnezeu după aceea poate să reînnoiască societatea. De pildă, comunismul în România se credea la un moment dat atotputernic şi etern, iar istoria a făcut în aşa fel încât comunismul a pierdut această poziţie dominantă la noi, iar cei care au fost umiliţi, care au fost marginalizaţi, creştinii, au primit de la Dumnezeu chemarea ca să reapară, să fie Biserica din nou în atenţia societăţii.

Tot aşa, credem că şi secularizarea europeană şi nord-americană va dura o anumită perioadă, dar, prin contrast, omul îl va căuta pe Dumnezeu. Apoi, mai avem şi provocarea altor religii. De pildă, în Franţa secularizată, Biserica a fost marginalizată, a devenit mai timidă, dar a venit islamul, care afirmă foarte puternic credinţa în Dumnezeu, iar societatea secularizată se confruntă acum cu o prezenţă a religiosului într-un mod neaşteptat şi chiar greu de gestionat. Deci, Dumnezeu lucrează în istorie în mod surprinzător.

În nici un caz nu considerăm că secularizarea de tip occidental este eternă. Deja, în mijlocul secularizării există şi manifestări de redescoperire a credinţei, însă nu credinţă pur formală, ci una existenţială, trăită. Avem nevoie de o credinţă mărturisită, de o credinţă angajată, nu doar una nominală. De aici importanţa misiunii Bisericii. În primul rând, să nu cedăm, iar în al doilea rând să aprofundăm adevărurile de credinţă, ca să fim motivaţi puternic în credinţa noastră.

Forţa spirituală contează în primul rând, apoi se găsesc şi cele materiale”

Reporter: Înalt Prea Sfinţia Voastră, după 1989 Biserica Ortodoxă a avut o activitate social-filantropică din ce în ce mai intensă. S-au înfiinţat aşezăminte sociale în toate eparhiile, inclusiv la Iaşi, aţi fost mitropolit acolo, aţi depus o activitate socială bogată. Biserica Ortodoxă Română are forţa materială necesară pentru a dezvolta această activitate social-filantropică?

IPS Daniel: Nu are forţa materială necesară, dar totdeauna noi contăm, în primul rând, pe forţa spirituală. Dacă există o forţă spirituală, o convingere că liturghia se întregeşte cu filantropia, iar filantropia trebuie să aibă ca bază liturghia vom găsi şi mijloace materiale. Se vede aceasta, atunci când preotul în parohie vrea să facă ceva în favoarea săracilor, în favoarea celor singuri, în favoarea celor bolnavi. Dumnezeu îl ajută şi el găseşte câte un sponsor, mai cooperează cu autorităţile locale… Important este să avem multă dragoste faţă de Dumnezeu şi faţă de semeni, iar cele materiale se adaugă. Niciodată noi, românii, n-am avut un surplus material, de aici şi expresia " a dăruit din puţinul lui pentru Biserică” sau "din puţinul lui a ajutat pe alţii mai săraci". Aşadar, în primul rând contează forţa spirituală iar apoi se găsesc şi cele materiale.

Relaţia cu lumea politică

Reporter: Tot după 1989, am observat o tendinţă a lumii politice de a folosi Biserica, uneori, pentru imagine, de a o instrumentaliza, să spunem, electoral. Biserica este recunoscută ca fiind instituţia cea mai credibilă în rândul românilor. Cum veţi aborda, din treapta de Patriarh, relaţia cu politica?

IPS Daniel: Noi, în general, nu afirmăm o opinie personală în privinţa relaţiilor Stat-Biserică, ci împreună cu Sfântul Sinod. Iar atitudinea Bisericii valabilă şi acum, ca principiu, este aceasta: păstrăm autonomia Bisericii faţă de Stat, însă această autonomie nu trebuie să fie nici concurenţă cu Statul şi nici o izolare completă de el. Avem deja înscris principiul acesta şi în noua Lege a Cultelor: cultele sunt autonome faţă de Stat, dar în acelaşi timp cooperează cu Statul pentru binele comun. Deci, noi nu suntem Biserică de Stat şi nu depindem de Stat în sensul unei subordonări, însă deoarece majoritatea populaţiei ţării aparţine Bisericii Ortodoxe Române, nici nu putem să ne considerăm stat în stat, nici să evităm o cooperare cu Statul.

Uneori se încearcă în campanii electorale, poate, folosirea imaginii Bisericii, dar noi, ca Biserică, nu avem preferinţă pentru un singur partid. Să nu uităm că în toate partidele politice există membri ai Bisericii Ortodoxe Române, ca atare relaţia noastră cu aceşti membri este mai mult de ordin spiritual. Aceştia sunt fraţii noştri întru credinţă sau fiii duhovniceşti ai Bisericii şi, în consecinţă, Biserica doreşte să cultive conştiinţa creştină, inclusiv a oamenilor politici. Cu alte cuvinte, un om politic trebuie să fie creştin nu doar o dată la patru ani, ci tot timpul.

Cred că noi nu putem considera politica doar ca ceva opus Bisericii, ci contează foarte mult şi ce fel de activitate pastorală, de conştientizare creştină desfăşoară Biserica în raport cu oamenii politici. Acei oameni politici care vin mai des la Biserică, cunosc mai bine nevoile Bisericii, dintre oamenii politici, şi o ajută mai mult. Deci, nu trebuie să aşteptăm campania electorală ca oamenii politici să ajute Biserica, ci trebuie şi noi să-i informăm permanent care sunt problemele şi care sunt activităţile Bisericii, ca această cooperare să nu pară doar una de conjunctură.

Reporter: Credeţi, aşadar, că e de ajuns reprezentarea intereselor Bisericii în forurile care iau hotărâri în Stat prin membrii laici, sau prin membrii politicieni, nu printr-un membru de drept într-un parlament, să spunem? Credeţi necesară această formulă de participare la decizie?

IPS Daniel: Experienţa din trecut cu membrii de drept în Senat nu a fost întotdeauna benefică. Un ierarh care stă prea mult în Parlament nu se poate ocupa de eparhia sa. Totuşi, este bine ca atunci când unele legi se referă direct sau indirect la viaţa Bisericii, aceasta să fie consultată să-şi spună punctul de vedere.

Ortodoxia agresivă nu este atrăgătoare pentru nimeni”

Reporter: Înalt Prea Sfinţia Voastră, în interiorul Bisericii, o ştim cu toţii, există un curent aşa-zis „antiecumenist”, o temere a unor monahi şi credincioşi că deschiderea ecumenică ar putea conduce la pierderea credinţei ortodoxe. Aţi fost catalogat deseori ca şi ecumenist, uneori cu o nuanţă peiorativă. Cum vă autodefiniţi în această privinţă?

IPS Daniel: Eu mă autodefinesc ca un ortodox realist, nu ecumenist. Şi anume, într-o lume pluralistă din punct de vedere confesional, religios, nu putem să promovăm Ortodoxia prin izolare, ci prin dialog, prin cooperare. Avem milioane de români ortodocşi în afara graniţelor ţării, în ţări majoritar catolice sau protestante. Ca atare, este inevitabil contactul şi dialogul. Iar din perspectiva angajării noastre în mişcarea ecumenică, Biserica Ortodoxă Română nu este singură. În această privinţă au fost multe hotărâri panortodoxe care recomandau dialogul şi cooperare. Astfel, chiar dacă Biserica Rusă şi Biserica Greacă, uneori par a fi mai reticente, sunt şi ele angajate în mod oficial în dialogurile ecumenice internaţionale, împreună cu Patriarhia Ecumenică.

Important este nu faptul de a fi ecumenic sau deschis, ci în ce măsură folosim dialogul şi cooperarea pentru a pune în evidenţă valorile Ortodoxiei. Dacă noi folosim ecumenismul ca o şansă de a face cunoscută Ortodoxia, este benefic. Dacă ne pierdem însă identitatea, dacă ne dizolvăm atunci când dialogăm, desigur că acesta poate fi un pericol. De aceea, un ecumenism autentic în favoarea ortodocşilor poate să-l facă numai acela care e bine pregătit, care cunoaşte valorile perene ale Ortodoxiei şi, în acelaşi timp, cunoaşte şi care sunt punctele comune sau punctele divergente cu alte confesiuni. Astăzi, în faţa societăţii secularizate creştinii nu au credibilitate când se ceartă între ei. Ei au mai multă credibilitate în faţa lumii secularizate când dialoghează şi când cooperează unii cu alţii, cooperează în domeniul social, în faţa suferinţei, în faţa sărăciei. Aşadar, trebuie să vedem această deschidere ecumenică a românilor nu ca pe o simplă modă, ci ca pe un mod de a convieţui civilizat, ca pe un efort de a trece de la ceartă la dialog şi de la confruntare la cooperare. Când relativizăm credinţa şi morala creştină, atunci ecumenismul nu este în favoarea noastră. Dar când afirmăm valorile profunde ale Ortodoxiei, atunci credem că trebuie s-o facem prin dialog, nu prin ceartă sau prin agresivitate. O Ortodoxie agresivă nu este atrăgătoare pentru nimeni. Nici una laxă, care s-ar dizolva într-un dialog superficial, fără discernământ critic.

Noi nu credem într-o Biserică autocefală, ci în Biserica sobornicească”

Reporter: Credeţi că Ortodoxia, Bisericile Ortodoxe naţionale sunt destul de unite în mesajul lor pe care-l au de transmis în acest dialog cu celelalte confesiuni? Cum credeţi că se poate întări unitatea Ortodoxiei?

IPS Daniel: Avem nevoie de întruniri, periodice, cu regularitate, între Bisericile Ortodoxe autocefale. Şi acest lucru l-am spus de faţă cu Sfântul Sinod şi în numele Sfântului Sinod, cu doi ani în urmă (n.r.: 2005), în prezenţa Patriarhului Ecumenic, Sanctitatea Sa Bartolomeu I, care a apreciat foarte mult această propunere. Însă deocamdată e greu de realizat o regularitate a întrunirilor panortodoxe. De ce Sfintele Canoane cer ca episcopii dintr-o ţară, dintr-o Biserică locală să se întrunească cel puţin de două ori pe an, primăvara şi toamna? Pentru că sinodalitatea presupune şi întruniri periodice. Dar la nivel panortodox, adică universal, noi nu mai avem această practică a întâlnirilor periodice, cel puţin la trei ani odată. Cred că Bisericile Ortodoxe naţionale au o valoare deosebită, pentru că se identifică, în general, cu misiunea la un popor care a fost creştinat. Totuşi, să nu uităm că în Crez noi mărturisim Biserica „Una, Sfântă, Sobornicească şi Apostolească”. Noi nu credem într-o Biserică autocefală, ci în Biserica sobornicească, adică Ortodoxia în ansamblul ei. Iar din acest punct de vedere e foarte necesar nu doar dialogul nostru cu alte confesiuni, ci, în primul rând, un dialog mai intens şi o cooperare mai strânsă între Bisericile Ortodoxe surori.

BIROUL DE PRESĂ AL PATRIARHIEI

Wednesday 19 September 2007

Biserica Ortodoxa intre autonomie si control politic - Comunicat INTER

INSTITUTUL ROMÂN DE STUDII INTER-ORTODOXE, INTER-CONFESIONALE ŞI INTER-RELIGIOASE (INTER)
Cluj-Napoca/Sibiu/Craiova/Bucureşti/Chişinău

Comunicat de presă
18 septembrie 2007

Biserica Ortodoxă între autonomie şi control politic

România anului 2007 nu ştie mai multe despre propriul trecut recent decât în momentul căderii dictaturii comuniste. Şi aceasta în ciuda eforturilor multiple, unele chiar oneste, academice sau nu, de a schiţa istoria unei ţări aflate într-o criză de identitate tocmai din cauza prelungirii amneziei.

Excesul amnezic şi dezvăluirile partizane

Societatea românească este din păcate încă la vârsta exceselor. În timp ce unii fac exces de uitare, alţii exagerează mizând pe dezvăluiri parţiale şi partizane. Tăcerea vinovată a unora se completează cu vorbăria interesată a altora. Este trecut cu vederea faptul că problema colaborării cu fosta Securitate este una de onestitate naţională şi nu doar una de natură politică, aşa cum se insinuează de aproape două decenii. Concret, ea vizează toate categoriile sociale martore la trecerea de la o epocă la alta şi pe toţi cei care au jucat un rol, oricât de mic, în menţinerea la putere a regimului comunist.

Regimul comunist nu ar fi rezistat atâtea decenii dacă nu ar fi fost sprijinit de cei care, în mod benevol sau şantajaţi fiind, au colaborat cu funcţionarii terorii de stat. Nu toţi au avut însă acelaşi rol. De aceea, la nivelul responsabilităţii personale, trebuie să funcţioneze o ierarhie a vinovăţiilor. Lipsa unei astfel de ierarhii face posibil paradoxul moral ca toţi să fie de vină şi niciunul. În virtutea acestei logici pervertite, între un şef de la Securitate, profesionist al torturii, şi informatorul obligat să dea note sub tortură nu există nicio diferenţă. Introducerea acestor distincţii obligatorii ar fi trebuit să se producă imediat după 1989 prin voinţă politică, determinare civică şi construcţie legislativă.

Cum societatea românească dorea şi mai doreşte încă revenirea la o normalitate faţă de care se raportează din ce în ce mai melancolic şi fatalist, nu putem să nu ne întrebăm de ce nu a fost iniţiat până acum niciun proces real de purificare a memoriei prin asumarea trecutului recent. Cine şi de ce nu doreşte acest lucru? Întrebarea este cu atât mai gravă, cu cât de răspunsul la aceasta depinde viitorul nostru comun dincolo de orizontul generaţiilor actuale.

Algoritmul politic şi negocierea memoriei

Instituţie care ar fi trebuit să reflecte dorinţa autentică de înnoire morală şi de despărţire fără rest de metehnele trecutului comunist, CNSAS a plecat de la premisa de a identifica adevăruri lipsite de echivoc într-o societate şi epocă marcate evident de confuzie atent întreţinută. Or, nu se poate spera de la un organism construit exclusiv pe algoritmul politic aflarea adevărului istoric. Din simplul motiv că memoria unei societăţi nu este negociabilă şi nici nu se stabileşte prin votul 50% plus 1.

Pe de altă parte, este absolut evident că avem nevoie de instituţii, precum CNSAS, care să ne oblige să evităm capcanele unei false reconcilieri prin amnezie sau prin aplicarea unei reţete unice. Efortul istoriografic trebuie să primeze asupra concluziilor pripite, bazate pe sferturi sau jumătăţi de documente. Nu putem să reparăm nedreptatea trecutului prin nedreptatea şi mai mare a unei judecăţi incomplete.

Pericolul major cu care ne confruntăm este perpetuarea regimului comunist definit tocmai prin intruziunea permanentă a statului în viaţa persoanelor şi prin anularea oricărei forme de autonomie. Cu alte cuvinte, adevărata despărţire de comunism ar fi trebuit să aibă drept efect imediat şi vizibil reasumarea de către segmentele spaţiului public (societatea civilă, mediul academic, cultele religioase etc.) a responsabilităţii lor nemijlocite.

Autonomia responsabilă şi soluţia morală

În absenţa unui efort intern al cultelor religioase de prelucrare şi asumare a istoriei recente, CNSAS ajunge să joace în mod impropriu rolul de instanţă morală şi să exercite pe faţă un control asupra liderilor religioşi prin declanşarea şi întreţinerea unei presiuni mediatice care se bazează pe suspendarea prezumţiei de nevinovăţie şi/sau pe ignorarea nuanţelor biografice diferite de la un destin la altul. Setea de adevăr este înlocuită cu setea de senzaţional.

În ceea ce o priveşte, Biserica Ortodoxă din România mai are şansa de a alege libertatea profetică, prin asumarea trecutului său recent, chiar dacă astfel va trebui să plătească preţul obligatoriu al acesteia. Numai aşa poate fi oprit abuzul Statului care discriminează Biserica majoritară pe marginea temei colaborării, reale sau presupuse, a ierarhilor ortodocşi cu fosta Securitate. Discriminarea la care asistăm, nesancţionată ca atare de nicio instituţie abilitată să intervină în astfel de cazuri, precum CNCD, a viciat profund atmosfera premergătoare alegerilor de patriarh, aşa cum o face şi în continuare cu concursul mediatic. În absenţa unei reacţii ferme, inclusiv din partea societăţii civile şi a laicatului care o formează în proporţie covârşitoare, această discriminare riscă să devină o ingerinţă sistematică şi să reintroducă brutal controlul politic în viaţa eclezială.

Singura soluţie morală conformă rigorilor vieţii bisericeşti şi momentului istoric actual nu poate fi decât continuarea procesului interior de scoatere la lumină a căderii şi, deopotrivă, a rezistenţei oamenilor Bisericii în timpul dictaturii comuniste, pentru că Adevărul ne face liberi doar în măsura în care îl cunoaştem (cf. Ioan 8, 31).

Pentru conformitate: www.inter-institut.ro
Pentru detalii: interinstitut@gmail.com

© Drept de autor / copyright : Iulian Nistea